Faut-il arrêter de faire des enfants pour protéger la planète ??? | maman-ecolo

Sélection de produits écolo pour bébé

Suivez Le Coin Bio !

La lettre du Coin Bio

Liens

S'informer

Blogs

Contact

mamanecolo@
lecoinbio.com

A propos de ce Blog

Les expériences ratées et réussies d'une maman écolo, accessoirement journaliste de formation et franco-canadienne de naissance.

Faut-il arrêter de faire des enfants pour protéger la planète ???

Jeudi, 09 Avril 2009 09:31

Faut-il faire moins d'enfants pour protéger la planète ???

Je réagis un peu "à vif" suite à la lecture des propos du député vert Yves Cochet, lors du dernier colloque organisé par la revue Entropia sur la décroissance. Voici ce qu'a déclaré Monsieur Cochet, en comité restreint, sans savoir qu'un journaliste du journal Libération écoutait la discussion:

"Un enfant européen a un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York. Il faudrait faire voter une directive grève du troisième ventre qui inverserait l’échelle des prestations familiales. Aujourd’hui, plus on a d’enfants, plus on touche. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième".*

Le mouvement décroissant a du bon. Je ne dis pas le contraire, bien que je n'en fasse pas partie. Ces gens sont souvent les premiers à remettre en question nos habitudes de vie et de consommation pour le bien de la planète. Ce sont eux qui prônent de façon vindicative un retour à l'essentiel, aux relations humaines, à la nature, plutôt que de foncer aveuglément vers une accumulation de biens matériels vides de sens. Parfaitement d'accord.

Sauf que! Certains décroissants vont un peu trop loin en nous demandant de faire moins d'enfants, voir plus du tout pour certains. Pourquoi? Parce qu'un enfant aurait, comme le dit si bien Monsieur Cochet, un coût écologique que la planète ne pourrait plus supporter. Ouf! C'est fort ça.

Il est inadmissible de s'immiscer à ce point dans la vie privée des gens, jusque dans leur désir d'enfantement. Ça ne regarde absolument personne si un couple a envie d'avoir 1, 2, 3 ou même 4 enfants. On peut insister pour que, individuellement, chaque personne fasse attention à sa consommation d'eau, de pétrole, de gaz, d'emballages, d'électricité, et inviter à consommer des produits locaux et bio qui ont un impact limité sur l'environnement. C'est même plus qu'urgent de continuer avec acharnement cette sensibilisation. Les comportements commencent à changer. Pas assez vite, je vous le concède. Mais dans une démocratie, les pouvoirs publics ne peuvent se permettent d'aller jusqu'à vouloir contrôler le nombre de naissances. C'est à mon sens une dérive dangereuse qui peut facilement dégénérer. La Chine est le meilleur exemple.

La démographie croissante est certes un problème mais il faut le regarder d'un autre œil. La Terre peut largement accueillir un grand nombre d'humains mais pas dans les conditions actuelles. Les décroissants ont raison sur ce point. Cependant, au lieu de demander aux gens de faire moins d'enfants, il faudrait leur demander entre autres choses de manger beaucoup moins de viande. La production de viande monopolise 20% des terres arables dans le monde.

Dans le dernier numéro du magazine Psychologies, le Dr David Servan Shreiber écrit que si les américains réduisaient leur consommation de viande de 20%, cela équivaudrait en terme d'économie d'énergie à remplacer toutes les voitures de New-York par des voitures hybrides. Alors imaginez l'effet qu'engendrerait une baisse drastique de la consommation de viande dans tous les foyers occidentaux! Un exemple pour dire que plusieurs leviers, plus nuancés qu'une politique nataliste restrictive, sont à notre disposition pour réduire considérablement notre empreinte énergétique.

Il ne faut pas placer l'humain au dessus de la nature mais il ne faut pas non plus placer la nature au dessus de l'humain. Les deux doivent marcher en symbiose, main dans la main.

Vive les enfants!

Source des citations: Liberation.fr

Favoris

Bookmark

Envoyer par email

Commentaires (25) Add Comment

...
Ecrit par Virág , 27 juillet 2010, 13:00

Et dans quel monde vivront-ils, vos 2, 3 ou 4 enfants faits en toute liberté ? Un enfant, ce n'est pas seulement aujourd'hui, c'est surtout demain, et demain s'annonce bien noir...

Arreter oui.
Ecrit par Jérémy , 26 juillet 2010, 16:41

Le lien parles de lui tout seul!

http://www.worldometers.info/fr/

La décroissance c'est aussi penser aux autres d'abord : un désordre global pour un solution locale
On ne peux plus faire demi tour a un certain age certes ...
Moi c'est devenu un conviction et je suis tres jeune...
Il y a le bouquin No kid de Corrine Maier pour aller plus loin
http://www.youtube.com/watch?v=zS5vDnpqzPc
addoptez !

Surpopulation le grand tabou.
Ecrit par Alice Bretaneo , 27 février 2010, 19:34

C'est sur que c'est un vrai tabou de parler de surpopulation, très peu de gens acceptent cette vérité en face.

@Peter, n'oubliez pas que "hélas" l'humain est aussi un animal, certes un animal qui a évolué d'une bien étrange manière.
@piou, vous parlez de cancer et c'est une image très vraie. Il suffit de regardez simplement la terre lorsque l'on survole en avion notre terre et de voir toute ces taches ramifiées dessinées par l'homme qui ressemble bien à des métastases.

Nous avons décidé mon mari et moi de ne pas avoir d'enfants et ceci est vraiment un acte altruiste et vraiment pas égoïste. Ceux qui pensent que notre discours est égoïste, et qui nous mettent au pilori, sont ceux là les vrais responsables et pourtant si irresponsables.

Tout est fait aussi pour inciter le quidam moyen à faire des enfants, outre les allocs, la publicité, les émissions débilisantes (par exemple sur la famille que l'on nomme tribu, maintenant) et surtout faire croire que ne pas avoir d'enfants n'est pas normal.
Tout ce battage est fait dans un seul but: consommer encore plus, car on le sait les enfants consomment et font consommer. Ils consomment déjà les allocs (vous remarquerez que personne ne renonce à ces fameuses allocs), par contre à nous, on ne nous demande pas notre avis.

Le reproduction existe dans le seul but de la survie de l'espèce.
Mais notre espèce a depuis longtemps oublié cela et court à sa perte.
La perte de l'espèce humaine, en soi, n'est pas un problème, le problème c'est toutes les souffrances que cela va entrainer, et cela a déjà commencer.

Bonjour Emilie
Ecrit par Peter , 07 février 2010, 15:29

Voilà pourquoi je dis que ce sujet reste tabou !
Dés que l’on soulève ce problème grave et alarmant, les réactions ne se font pas attendre, car évidemment, tout le monde se sent visé et impliqué et c‘est tant mieux. Je remarque que ce sont surtout les femmes en particulier, qui réagissent en s’offusquant contre ce genre de propos.
C’est pourtant la triste réalité ! C’est incontestablement la prolifération humaine qui est la à la base de la dégradation de notre système écologique.
Peut-être que la planète pourrait supporter 10 milliards d’être humains si nous vivions à l’ère préhistorique. Mais actuellement, ça n’est pas le cas !!!

Non Emilie tu te trompe !
Tout être vivant ne consomme pas notre planète !!
Seulement les animaux la consomme normalement en prélevant l‘essentiel à leur survie.
Et aussi quelques tribues perdues au fin fond des rares forêts encore vierges.
Les hommes eux, ne la consomment pas !!
Chaque jour qui passe, ils s‘évertuent à la détruire un peu plus.
L’homme est la seule espèce vraiment nuisible sur terre !!

Si tu réfléchis sur le fait de faire un enfant, en te posant des questions sur son avenir et en pensant que tu es peut-être égoïste, je trouve que c’est déjà un bel effort de ta part.
Il faut cesser de jouer à l’autruche en refusant de voir la réalité en façe !
J’aime autant les enfants que n’importe qui et c’est justement pour cette raison que je m’inquiète de leur proche avenir.

On ne demande pas aux gens de se suicider, on leur demande de réfléchir avant de faire des enfants n’importe comment.
Trop de gosses viennent aux monde dans des conditions lamentables, désastreuses et ça c’est honteux.
L’homme ne sait plus se réguler, alors que les animaux savent très bien faire, justement pour se préserver.

Vois-tu Emilie ! Il n’y à pas 50.000 solutions.
Où l’on se penche sérieusement sur ce cas de surpopulation, pour revenir dans plusieurs années à un seuil tolérable, n’excédant pas un milliard d’êtres humains.
Où l’on continue ainsi sans plus se poser de questions, en allant droit à la catastrophe.
Parce que, ça n’est pas le tri sélectif des déchêts, ou autres solutions illusoires qui régleront le problème. Ca peut seulement le retarder que très légèrement.
La situation est très grave et ultra alarmante et il ne faut surtout pas compter sur l'aide des hommes politique, qui n’ont qu’un seul souci en tête, c’est de préserver leurs voix éléctorales. Donc, sujet embarrassant et TABOU.

Voilà ! C’est un choix de décision qui nous icombe tous individuellement.
Chacun d’entre nous sur cette belle planète est responsable de l’avenir que nous lui réservons.

...
Ecrit par ema , 07 février 2010, 15:11

L'adoption serait une solution, mais c'est très compliqué et couteux ( ce qui est completement stupide) mais c'est une démarche très généreuse, pourquoi mettre des enfants au monde alors qu'il y en a qui n'ont plus de famille et qui aimerait en retrouver une ??? Ce procèdé aurait pu etre exploitable mais il aurait fallu que les lois soit plus souples (je vois pas vraiment pourquoi une personne célibataire ne pourrait pas adopter, l'enfant adopté sera toujours plus heureux qu'en etant orphelin, et puis, pour un enfant qui nait dans n'importe quelle famille, on regarde pas si le parent biologique est celib ou pas, n'importe qui peut avoir un gosse biologiquement ( meme un pedophile alors...) bref je vois pas le rapport, après je suis d'accord qu'ils fasse un profil psychologique et qu'ils regardent les moyens financiers ( si vraiment ils sont faibles)pas besoin d'etre plein aux as non plus!)

...
Ecrit par JUJU , 07 février 2010, 14:51

je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement de yves cochet ... les humains sont tous concernés à propos du rechauffement climatique et il est juste qu'aujourd'hui nous soyont responsable de nos actes destructeurs( pour une fois dans l'existence de l'humanité)alors, il me semblerais raisonnable de limiter comme en chine le nombre de naissances ( en France nous ne privilégions pas l'un des deux sexes alors je ne vois pas ou est le probleme), certains vont etre indignés par ce que je dis mais, ne soyez pas egocentriques ! Pensez un peu à ce qui nous entoure, nous detruisons la Nature, celle qui nous permet de vivre, les animaux qui n'ont rien demandez souffrent tous les jours et nous, humains nous nous autodétruisons par la meme occasion( vous croyiez quoi, que nous etions dissociable de la Nature) ! Donc si vous faites des enfants ( meme si vous les éduqués de manière à ce qu'il soit respectueux à la Nature ... ça reste peu crédible, ce n'est pas nous, consommateurs, qui polluont le plus (en tout cas pas directement), mais les industriels qui produisent pour nous ! C'est bien d'apprendre à nos chérubins à eteindre la lumiere en sortant d'une piece, mais c'est pas ça qui changera le plus gros du probleme)vous contribuez donc à notre perte ( ça parait paradoxal mais réfléchez y plus amplement). Pour limité la pollution, il faut limiter la population, MINCE !!! on est 6 milliards sur terre et on sera 9 milliards en 2050 !!! Plus on sera sur la terre, plus il y aura de famine, de pauvreté et d'inegalités !! Si vous n'etes pas tout à fait pret à changer vos modes de vie pour la Nature, alors faite le pour les générations qui nous succederont, si en 2050 nous sommes 9 milliards, croyez moi, les enfants que vous aurez mis au monde sans limitation seront malheureux et feront malheure à tout ce qui l'est entoura ... si nous n'agissons pas maintenant, nous allons droit dans la fausse à purin ! ( XD)Qui sommes nous pour mettre fin à des milliards de milliards de vie ?? Rien . La societé c'est de plus en plus du "n'importe quoi" et nous nous continuons à consommer et vivre avec un semblant de bonheur pendant qu'autour, ils préparent notre mort ... Agissons une fois pour toute, soyons indépendants de la socièté... L'argent qu'est ce que c'est ? Juste un bout de papier, rien de plus ... la vie qu'est ce que c'est ? c'est ce qui est le plus important sur la planete, sinon rien existerait ... Alors le choix devrez etre vite fait, et pourtant, l'humain est assez idiot pour hésiter.

...
Ecrit par Emilie , 05 février 2010, 11:56

je suis assez perturbée par tout vos propos.en fait,de ce que je comprends,un enfant a un "prix" écologique.
Sur le fond,j'entends bien que tout être vivant "consomme" notre planète; sur la forme, c'est à dire réfléchir sur la venue d'un enfant comme étant une source (involontaire) de problème écologique,je pense que vous y allez un peu fort.
ça fait 3 ans que j'essaie d'avoir un enfant,une fiv ratée,une prochaine prévue bientôt...alors,j'ai eu le temps de réfléchir à la venue de cet enfant,à ce que je vais lui offrir comme avenir. et oui,si on regarde bien, ça fait peur;et oui,je suis peut être une égoïste!
lorsque je lis les propos de Piou,ca me met en colère! "éliminer des foetus pas encore nés"?! réfléchir à ses désirs,d'accord.je trouve facile de dire aux autres de "se couper la main pour survivre".tant que vous y êtes,prônez aussi le suicide! ça fera moins de personnes qui respirent!l'être humain doit apprendre à respecter la planète (c'est ce que je veux inculquer à mes enfants)mais surtout,il doit respecter son prochain!le problème n'est pas pour moi les familles nombreuses!une famille avec 1 ou 2 enfants polluent tout autant que les autres!

...
Ecrit par Peter , 04 février 2010, 18:12

Il serait temps que l'on commence à s'inquiéter de la surpopulation et prolifération humaine, qui est la principale cause de la dégradation ultra-rapide de notre planète.
Jusqu'ici c'était un sujet tabou et ça le reste encore.
Il est un peu tard pour en débattre, car nous allons droit dans le mur et plus tôt que prévu.

Alors, continuez à proliférer que l"on en finisse.

La réalité pour l'instant
Ecrit par pierre , 20 décembre 2009, 14:34

http://www.lefigaro.fr/lefigar...lthus-.php
Il faut en parler, ou on trouvera pas de solution. Il faut faire pression sur les Etats ou on mourra tous . Et si le problème c'est de ne plus avoir d'enfant ,on aura qu'a en adopter! Copenhague ne sera jamais utile sans ça!

Euh
Ecrit par Piou , 07 octobre 2009, 23:49

ll est inadmissible de s'immiscer à ce point dans la vie privée des gens, jusque dans leur désir d'enfantement. Ça ne regarde absolument personne si un couple a envie d'avoir 1, 2, 3 ou même 4 enfants.

Franchement, je crois qu'il faut dépasser nos "je veux", "liberté"...Je trouve cela très enfantin de déclarer ce "je veux, j'aime donc je fais" ! Je veux prendre des bains, je le fais pas, j'aime le goût de la viande mais je refuse de faire passer mon plaisir avant tout ! C'est comme si on vous disait : " il faut vous couper la main sinon vous mourrez", ben je suis sure que vous feriez ce sacrifice pour vous sauver la vie. Quand un individu risque de mettre en péril tout un équilibre, je pense qu'il ne faut pas avoir peur de "l'éliminer", je parle bien entendu de foetus pas encore nés. En attendant, la terre a un "cancer" et ce "cancer" se fout de nos désirs, il y a urgence, alors s'il faut "sacrifier" une génération pour sauvegarder l'humanité, vous pouvez compter sur moi!

Bien à vous

Le 3iem enfant
Ecrit par Fifi , 06 octobre 2009, 18:11

Quelle est la solution ? Je ne sais pas ! Mon mari et moi voulons absolument 3 enfants. Nous en avons déjà 2 et nous sommes en pleine reflexion car avoir un 3iem enfant serait un vrai bonheur pour nous. Mais ce qui nous ferait encore plus plaisir c'est le bonheur de nos enfants de vivre avec encore quelqu'endroits de verdure et de nature. Nous avons beau faire attention (une minorité de personnes), chaque enfant voudra sa maison, son terrain, ses loisirs et ils auront eux même des enfants qui feront la même chose.Dans notre région les villes et villages commencent à se toucher tellement les constructions augmentent. Donc vouloir un 3 iem enfant ne serait il pas égoiste de notre part, est ce plus pour notre bonheur ou pour le sien ? En revanche, pourquoi se priverait on de ce bonheur pour d'autres personnes qui font 5 ou 6 enfants? Oui mais si tout le monde se dit cela ou va t on ?
Si tout le monde faisait attention et était concerné pourquoi pas 9 milliard d'humains en 2050, mais c'est une minorité qui fait attention. Alors quoi faire ?? Dur de choisir !

...
Ecrit par Virág , 01 octobre 2009, 17:32

Cette comparaison avec la Chine me paraît capillotractée. La dérive de la politique nataliste en Chine vient surtout du peu de valeur accordée aux filles, qui, une fois mariées, ne seront d'aucun secours pour leurs parents et qui, de ce fait, sont indésirables, d'où un déséquilibre des sexes et la situation tragique que l'on connaît.

Je suis pour ma part pleinement d'accord avec Yves Cochet (mais s'agit-il là d'un réel intérêt écologique ou d'une simple mesure d'économie prétendument éthique ?). Qu'un enfant apprenne à économiser l'eau ou à utiliser son vélo plutôt que la voiture, c'est bien, mais cela reste insuffisant. Les couches, les jouets, les appareils électroniques, l'envie de l'enfant grandissant de suivre la mode, les voyages qu'il ne manquera pas de faire, tout cela a son coût écologique. Ce n'est pas tant l'enfant lui-même qui pose problème que la venue au monde d'un être humain appelé à consommer tout au long de sa vie de plus en plus longue...

...
Ecrit par Jacky , 30 septembre 2009, 19:13

Alors là, je suis sur le cul !!! C'est la première fois que je suis d'accord avec Mr Cochet...! C'est même la première fois qu'il ne sort pas une magistrale connerie!!!
On vit vraiment une période perturbée...

je vous souhaite bien du plaisir
Ecrit par personnel , 01 juillet 2009, 17:55

j'apporte juste mon témoignage d'amoureux de la nature et je réagis vivement aux propos de la maman de 4 enfants qui se soulage la conscience derrière la bio-éthique. Vous parlez d'écologie car vous êtes consciente que la terre se dégrade. Sachez madame qu'avec moins de population dans ce monde, il y aurait beaucoup mois de pollution et donc certainement pas le besoin de faire du bio. Je suis sûr que vous le savez. Regardez autour de vous comme on betonne à tout va. Vous avez peut-être mauvaise vue et vous l'ignorez. Ayez le courage d'admettre que ce sera pour y loger vos enfants devenus grands. Vous faites preuve d'égoîsme, alors la planète dans tout cela !!!

...
Ecrit par mandragore , 16 avril 2009, 10:54

Quand on touche là ou ça fait mal, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! N'oublions pas que l'homme est un animal, le seul capable de de multiplier sans limites. Les autres espèces animales s'auto-régules dans un éco-système équilibré, quand les ressources viennent à manquer. Sans s'immiscer dans la vie privée des hommes, responsables et sensés (sic?) pourquoi inciter financièrement (et aux frais du contribuable) les familles à faire beaucoup d'enfants? Que ceux qui en veulent vraiment beaucoup les fassent, mais à quoi bon subventionner? Et soyons honnête: arrêtons de décharger nos consciences quand nos bambins ont appris à fermer le robinet quand ils se brossent les dents: rien que plusieurs tonnes de couches passent à la benne dans les premières années de sa vie! Un enfant a un coût écologique, c'est une réalité. Mais une personne qui vit 90 ans, ça a aussi un coût écologique ET pour la société(héhé, on re-tape encore là ou ça fait mal!!)

Amusant...
Ecrit par Cyole , 15 avril 2009, 21:11

Amusant de voir les réactions dès que l'on aborde ce sujet... Donc pour moi aussi réaction à chaud ! (J'essaie de faire court).
J'adore les enfants. Je suis enceinte d'un bébé voulu, souhaité et désiré qui sera éduqué dans le respect de sa planète mais je me pose tous les jours la question du monde dans lequel il va grandir et vivre... Nous aurons beau lui avoir appris à respecter son environnement, ce ne sera malheureusement pas le cas de 90% des enfants nés en 2009 sur Terre... Notre planète ne peut malheureusement pas se permettre d'attendre 3 générations avant que le moindre petit geste écolo devienne un réflexe... La surpopulation au niveau mondiale avec le niveau de croissance actuelle est un vrai problème qu'il ne faut pas se cacher. Les êtres humains ne sont pas prêts à renoncer à ce qu'ils ont... Alors que faire ???

S'immiscer dans la vie privée...
Ecrit par js , 14 avril 2009, 19:14

Il me semble qu'augmenter les allocations du troisième enfant, c'est s'immiscer dans la vie privée. Cela dénote d'une idéologie, tout comme la proposition d'yves cochet : toute mesure est faite pour inscrire une tendance dans la société. Nous sommes aveuglés par la politique nataliste depuis tant d'années qu'il est impossible de discuter quoi que ce soit à ce propos...

Pierre, merci pour votre commentaire
Ecrit par Maman Ecolo , 10 avril 2009, 19:43

Yves Cochet parle tout de même de faire la "grève du troisième ventre"!. Ce n'est pas rien non?

Ce n'est pas ce que je lis
Ecrit par pierre , 10 avril 2009, 19:33

Je trouve votre interprétation plutôt moyenne, il dit juste de diminuer les aides pour le troisieme enfant, ça n'a rien à voir avec la vie privée.
Si des gens veulent pleins d'enfants, c'est leur droit, et il n'a jamais dit le contraire

Et si la chine...
Ecrit par phyrezo , 10 avril 2009, 17:54

... n'avais pas appliquée son "atroce" politique nataliste, ou en serait le monde aujourd'hui ?

http://www.ined.fr/jeux.php?_m...de l'INED

Et pourtant...
Ecrit par WhilelM , 10 avril 2009, 11:08

Mais dans une démocratie, les pouvoirs publics ne peuvent se permettent d'aller jusqu'à vouloir contrôler le nombre de naissances.

C'est pourtant exactement ce que fait notre démocratie quand elle a mis en place des allocations liées au nombre des enfants.
On accepte que l'état s'immisce dans la vie privée quand il s'agit de motiver les gens à avoir des enfants mais on refuse de le voir quand on propose le pendant.
Ne nous cachons pas derrière de faux semblants.

Bonjour Coline
Ecrit par Maman Ecolo , 10 avril 2009, 10:49

Je sais bien qu'Yves Cochet ne veut pas mettre en place une politique nataliste à la chinoise. Mais ce que je veux dire c'est ce que si on ouvre la porte à ce genre de politiques on ne sait pas vers où cela peut évoluer. Il est plus prudent à mon avis de rejeter en bloc les politiques natalistes restrictives pour éviter que ça ne dérive.

l'espoir
Ecrit par Floc , 10 avril 2009, 09:52

Cochet sacrifie la fin aux moyens . Nous voulons préserver la planete pour nos futurs enfants pas éliminer ces enfants ou alors allons jusqu'au bout du raisonnement . Combien coute "écologiquement parlant" un monsieur de l'age de Cochet ? Le calcul fait , peut etre devra t'il décider de mettre fin à ses jours pourermetre l'existence d'un enfant .

merci
Ecrit par maman eco , 09 avril 2009, 22:05

je suis une maman de 4 enfants que j'ai voulu et que j'aime, j'ai toujours désiré une famille nombreuse
j'éleve mes enfants dans le respect de la planète, de la nature
ils mangent bio, economisent l'eau, ils vont tous les jours à l'école à pieds, ils respectent l'environnement
nous avons peut être 4 enfants mais nous les éduquons au respect de leur planète et de leur futur
je suis choquée par les paroles de monsieur Cochet car les enants suivant leur éducation sont aussi l'avenir de notre planète
ce sont ce genre de dérive qui donneront une mauvaise image de l'écologie
la France a déja en matière de développement durable énormement de retard
et vive les bébé
une maman ecolo comblée

...
Ecrit par Coline , 09 avril 2009, 20:52

Si je n'm'abuse (juste à la lecture de la citation ci-dessus), Monsieur Cochet ne prétend pas interdire à quiconque d'avoir + de 2 enfants ! Il suggère "juste" que la société finance moins qu'elle le fait aujourd'hui les familles nombreuses, non ? Rien à voir avec la politique de la Chine en matière de régulation des naissances. Comparaison n'est pas (toujours) raison !

Ecrivez un commentaire