Le paradoxe éco alimentaire de nourriture du champ l’agriculture biologique

0

L’agriculture biologique est-elle écologique ou moins nocive pour la nature que l’agriculture conventionnelle nourriture du champ? Le paradoxe de l’agriculture biologique est qu’il interdit l’utilisation de variétés génétiquement modifiées produisant de la toxine Bt, mais la toxine elle-même en tant que pesticide y est autorisée.

L’absurdité est encore plus grande si nous comprenons que les pulvérisations sont plus nocives pour les invertébrés, car elles affectent tous les habitants du champ, alors que seuls ceux qui ont attaqué la plante meurent lors de la culture de plantes OGM produisant cette toxine. C’est-à-dire que le rejet des variétés génétiquement modifiées est une négation pure et simple des idées prétendument derrière l’agriculture biologique, comme le souci de la nature.

Cependant, éco alimentaire une telle pensée est néfaste

Outre la question déjà soulevée sur les pesticides, qui sont utilisés moins rationnellement dans l’agriculture biologique que dans l’agriculture conventionnelle (mais dans les deux cas, lorsqu’ils sont utilisés comme prévu, à des doses minimales, à l’heure appropriée de la journée, etc., sans danger), et la combustion des mauvaises herbes (qui est généralement également considérée comme une bonne méthode, bien En fait, ces questions sont beaucoup plus importantes que d’autres sujets environnementaux et naturels, car la force et l’étendue de leur impact sont importants et augmenteront à mesure que l’agriculture biologique se répandra.

Cependant, éco alimentaire une telle pensée est néfasteJ’ai déjà écrit que les cultures biologiques produisent le coin bio en moyenne plus de 20% de rendements inférieurs à ceux des cultures conventionnelles. À première vue, cela ne semble pas menaçant, parce que si nous avons tant santé de champs et de surplus de nourriture, donc s’il y en a moins, rien éco alimentaire ne se passera.

Cependant, une telle pensée est néfaste et les pratiques qui en ont résulté sont préjudiciables au niveau le plus fondamental, éthique et moral. Pourquoi ? Et comment cela s’applique-t-il à l’agriculture biologique? Eh bien, on oublie souvent que la Terre est une ressource très importante et limitée, et si nous l’utilisons pour des fermes biologiques moins efficaces, nourriture du champ nous devrons affecter plus de terres aux cultures pour obtenir la même quantité de récolte.

Dans la pratique, le coin bio cela est dû à l’intensification de la déforestation – l’abattage de zones forestières supplémentaires pour les cultures-et à la perte de biodiversité. Alors, que faisons-nous du fait qu’il y aura un peu plus de biodiversité dans un champ biologique à petite échelle s’il y a moins éco alimentaire d’agriculture biologique dans un contexte plus large? C’est une approche très myope que de nombreux partisans de l’agriculture biologique préfèrent malheureusement.

Que la lutte “verte” des organisations nourriture du champ, le “vert”

Mais l’essentiel est que cette utilisation irresponsable des terres pour des cultures biologiques à faible rendement peut être liée à l’aggravation du problème de la faim dans les pays moins développés. Que la lutte “verte” des organisations, santé le “vert” des politiciens et des “verts” des entreprises éco alimentaire (qui travaillent généralement, les gens, les grands, les riches et les riches des villes, qui, généralement, ne connaissent pas l’agriculture, l’alimentation et les problèmes de la faim nourriture du champ);

Avec les OGM, d’engrais et de pesticides synthétiques (c’est-à-dire à ce qu’exclut l’agriculture, en caractérisant son identité) est tout simplement diabolique, parce qu’il y a eu mort de faim et de malnutrition millions de personnes en Afrique ou en Asie, chacun le sait, qui s’intéressent à l’agriculture dans le contexte social et mondial.

Tous ces problèmes le coin bio (et l’impact de l’agriculture sur le climat, dont nous parlons maintenant) sont liés aux notions de partage des terres et de partage des terres. Ils représentent deux approches différentes de l’agriculture et se contredisent principalement (d’où l’on dit souvent: nourriture du champ terres-sparing vs terres-sharing).

Que la lutte "verte" des organisations nourriture du champ, le "vert"

Land-sparing signifie utiliser éco alimentaire le moins de terrain possible aussi efficacement que possible pour laisser les parcelles restantes dans la nature. Le partage des terres, à son tour – caractéristique de l’agriculture biologique-postule que la récolte spécifique est moins efficace et plus diversifiée, mais occupe également une plus grande surface.

Le partage des terres, à son tour le coin bio

La recherche scientifique et leur analyse montrent que, bien que chacune des approches ait ses avantages et ses inconvénients, l’atterrissage est meilleur. Vous pouvez également combiner les deux approches en fonction des conditions.

Avec de petites récoltes et des territoires peu éco alimentaire importants du point de vue de la nature, et dans les pays où il n’y a pas de problème de faim, il est parfois avantageux d’utiliser le partage des terres (moins de productivité, plus la zone), et où nous sommes sur la carte d’une plus grande production alimentaire, ainsi que la protection de Une telle intégration des méthodes est possible dans l’agriculture traditionnelle, mais pas dans l’agriculture biologique, dont les règles concernant les produits phytopharmaceutiques, les engrais, les OGM et l’utilisation de l’homéopathie l’empêchent, ou du moins rendent très difficile sa mise en œuvre.

Parce qu’en Pologne, la notion de nourriture du champ land-sparring et land-sharingu ne sont pas communs, et le fait que l’agriculture biologique est moins respectueux de l’environnement, de l’agriculture conventionnelle peut provoquer la méfiance, j’ajouterai que la recherche dans ce domaine ce n’est pas les reliques du XXE siècle, seuls les derniers travaux scientifiques le coin bio de renom, à partir de cette année et au cours des deux dernières années.

La question est de savoir santé si l’agriculture biologique

Vous devez savoir que l’agriculture elle-même, quelle que soit l’espèce, est une intervention très forte dans la nature locale et régionale. Nous ne pouvons pas nous en passer, nous devons donc choisir de telles façons de jouer un rôle pour détruire l’environnement le moins possible tout en maintenant les normes de sécurité et de qualité des aliments.

La question est de savoir santé si l'agriculture biologiqueEn raison de la masse de santé l’agriculture, en partie liée à la population de la Terre et en partie au mode de vie des consommateurs, cette industrie affecte également la planète à l’échelle mondiale, éco alimentaire y compris le climat. La question est de savoir si l’agriculture biologique correspond ici au nom?

Malheureusement nourriture du champ, les derniers le coin bio rapports scientifiques contredisent cela santé.

Le fait que l’agriculture biologique génère de grandes émissions de gaz à effet de serre nous vient intuitivement à l’esprit lorsque nous réalisons qu’elle produit des rendements beaucoup plus faibles et nécessite de plus grandes zones de culture. L’intuition, cependant, ne suffit pas, des données rigides sont nécessaires.

Ils proviennent d’études scientifiques ultérieures, dont les résultats ont été publiés dans des revues scientifiques à Comité de lecture. Une méta-analyse de 2012 montre que les émissions de composés azotés à effet santé de serre tels que l’ammoniac ou l’oxyde nitrique provenant de l’agriculture biologique sont plus élevées par produit que par zone (car il faut plus de Terres pour produire le même produit biologique).

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici